四、美国市场的程式语言应用

我手头唯一的资料，是美国 COMPUTER 杂志在1983年五月刊载于第65页的文章，讨论当时的 362种软件发展工具，存贮在一个「相关性资料库」中，并且对该资料库中工具的利用情况，一一分析。

文中列举了34种程式语言，以及其他各种应用工具，兹将程式语言部份，抄录如后。

┌─────────┬──┬─────────┬──┐
  │  程  式  语  言  │数量│  程  式  语  言  │数量│
  ├─────────┼──┼─────────┼──┤
  │FORTRAN       　　│ 110│COBOL         　　│  41│
  │JOVIAL        　　│  15│Structured FORTRAN│  10│
  │Assembly      　　│   8│Basic         　　│   5│
  │CICS          　　│   4│Object Code Input │   4│
  │PL/1          　　│   3│IFTRAN        　　│   3│
  │SRTRAN        　　│   3│PASCAL        　　│   3│
  │Structured COBOL  │   3│ADA           　　│   3│
  │Compass       　　│   2│RATFOR        　　│   2│
  │LISP          　　│   2│C             　　│   2│
  │DMATRAN       　　│   2│Memory Dump   　　│   2│
  │BAL           　　│   1│SMAL/80       　　│   1│
  │PCL           　　│   1│SCOBOL        　　│   1│
  │APL           　　│   1│HAL/S         　　│   1│
  │CHILL         　　│   1│ALGOL         　　│   1│
  │SNOBOL        　　│   1│JCVS          　　│   1│
  │CSL           　　│   1│MODULA        　　│   1│
  │MEFIA         　　│   1│CMS-2         　　│   1│
  └─────────┴──┴─────────┴──┘

经过了七年的市场选择，Ｃ已是目前最主要的系统工具，PASCAL则取代了 COBOL成为商业软件的发展工具。BASIC 仍为学生及业余玩家的伴侣；只有组合语言，大约仍停留在原有的水准上。除了少数的系统程式，如IBM BIOS ( Basic Input  Output Services 基本中断服务程式) 以及 DOS (Disk Operating System 磁盘作业系统) 等外，使用者不多。

这种现象导致了国人极大的偏见，咸认为美国观念、技术遥遥领先，他们对软件发展工具的选择，必然有独到的眼光。学校教学，系统公司应用，莫不亦步亦趋、拾人牙慧。

美国是以商业为导向，利用逐年更新设备的手段，以加速产品的改进。所以，他们重视硬体的效率，以及程式写作的成本，但对程式语言本身的特性，并未受到应有的重视。

不容讳言，目前我们在软体上，处于相当落后的地位。如果在这个关键的时刻，我们还看不清事实的真相，妄想东施效颦，其后果未卜可知。

我认为，只有采用组合语言，大力开发各种应用程式，将最低档微电脑的性能提升到极致。这样，我们才能发挥人多势众的优点，提升高科技水准。

五、各种语言的性能比较

为了具体瞭解各种常用电脑语言间性能之优劣，我们选用了五种为测试对象，下表即为测试所得之各种统计数据。表中以一为基数，效率高者，其数值相对增加。

在附录一、二中，我们将各种测试的原程式、所采用的技巧、以及考虑的细节，分别列举，并一一说明。主要的目标是为了认识程式写作的技术，和追求效率的手段。

我们测试的指标有二，一是针对各种程式语言本身的适用范围；一是程式语言之间的差异。根据对时、空效率的分析，我们发现，程式语言之间，有着极大的差异。就是使用同一语言，程式写作的技巧，也显着地有所不同。至于程式语言的适用范畴，则因取材有限，未能得出可靠的结论。

我们选了两个题目，一是点阵图形处理，将一个 24X24点阵字形，左右、上下各放大一倍，以得到 48X48的字形。这种点阵处理，有很多高阶语言难以胜任，所以只好在常用的语言中，选了五种。另一是排序，一般语言都能处理，只是效率相去甚远。

┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│  │语言类别│执行速度│占用空间│制作时间│通用机种│应用限制│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│  │assembly│   1.0  │　　1.0 │　　2.1 │限于机种│  无限  │
│图├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│  │turbo c │   7.2  │　　3.2 │　　1.4 │  不限  │  无限  │
│形├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│  │pascal  │   6.8  │　　8.1 │　　1.4 │  不限  │工商应用│
│处├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│  │fortran │   8.0  │　　6.9 │　　1.0 │  不限  │科学计算│
│理├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│  │basic   │ 720.0  │　　8.1 │　　1.0 │  不限  │  有限  │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│  │assembly│   1.0  │　　1.0 │   10.0 │限于机种│  无限  │
│排├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│  │c   　　│   3.0  │　　3.0 │　　1.5 │  不限  │  无限  │
│序├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│  │pascal  │   6.0  │　　6.0 │　　2.0 │  不限  │一般应用│
│处├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│  │fortran │   8.0  │　　7.5 │　　3.0 │  不限  │科学计算│
│理├────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│  │basic   │  10.0  │　　8.0 │　　1.0 │  不限  │  有限  │
└─┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘

由于个人写作能力，以及程式不同的特性，这种比较并无绝对的价值。不论从什么角度看，组合语言效能最佳，但制作时间较长，且限于机种，是其不利之处。据统计，Ｃ语言近年来有取代组合语言的趋势，尤其在系统设计上，由于硬体速度的改进，组合语言的边际效益已日渐减少。

然而，从附录的程式测试中可以看出，只有组合语言的写作变化多、弹性大，能够精雕细琢，将程式的效率发挥得淋漓尽致。纯以技术的立场、以及成本的分析来看，真正有实用、推广的价值的软件，其初期的开发费用及时间等成本根本微不足道。

硬体之速度及记忆空间每增进一倍，其产品之售价亦上涨一倍，故组合语言仍有其绝对的优势。至于通用性问题，以目前发展的趋势来看，机种日渐统一，故丝毫不足为虑。

还有一点也常被忽视的，是程式的积累价值。效率不高、功能不强的程式，很容易就被扬弃掉。反之，则可以不断地重覆利用，甚至累积起来，成为日后软件继续发展的基石。像这样，程式的制作效率将会随着累积的程度而直线增加。当然，没有长远的眼光和妥善的规划，是难以竟功的。

要发挥组合语言真正的效益，必须先澈底认识其特性及机能，并应用各种技巧，整理出一套法则，以便推广应用。这样虽然辛苦，但是，以未来社会对电脑的需求量，不论成本、效益，也不论硬体发展到什么程度，唯有组合语言才能使软体更上一层楼。